浙江某出口公司纽约起诉追讨货款第六步：刺穿公司面纱，找股东要钱！

前面说到，2023年2月22日法官做出了缺席判决（原则性判决），2023年3月底法院的“法官助理”依照该判决确立的“原则/条条框框”，计算出了具体的金额，包括不履行生效判决义务每天增加的金额，并录入系统。

然后我们律师将这份载有具体金额的判决书公证送达到被告的地址。之前一直都是往这个地址送，被告的地址没有问题，被告的邮箱、电话、传真全部正常运转，都可以收到我们律师送达的法院文书，但是被告“气定神闲”，视而不见。

经我们律师查询，被告之所以那么淡定，是因为早已暗度陈仓：与各大商场的货款基本结算出来了，然后也不再以这家公司的名义和各大商场做买卖，所得款项已经装进自己个人口袋，网站也关闭，公司基本上是一个空壳，但是个人名下财富不少，甚至换了“马甲”，继续在中国采购产品，直接贩卖给美国各地超市。

如此，只好考虑启动另外一民事程序：刺穿公司面纱，找股东要钱。

这个做法，在中国叫做“否定公司人格”，最近几年开始流行。在美国有118年的历史，在英国则有126年的历史，而且皆由法官的判例确立为法律（案例法）。

现在面临的问题：是否走这一步棋？

首先必须权衡风险。因为代理这个案件是收取纯成功报酬，所以风险全部在律师身上，当事人不用做任何投资，唯一需要投资的就是“耐心”，包括理解、支持、配合律师的讨债工作。

普罗大众对于这一点应该都能理解。当然，也不排除某些普罗大众不理解，期待“立竿见影”，而且影子不能太短。

换位想想，如果没有律师采取纯成功报酬的服务方案，讨债人愿意、能够、爽快地继续投资每小时500美元左右的律师费？

投资的结果可能不但“颗粒无收”，相反还倒贴律师费，亏本。或者讨回来的钱正好够律师费，或所剩无几。

估计看到每小时400-800美元的钟点费报价，讨债人会犹豫不决，思量再三，尤其是对于那些追讨金额只有几十万、上百万的案件而言。当然，也有讨债人不知美国诉讼这潭水的深浅，加上财大气粗、“咽不下这口气”，不在乎律师费多少，只要“打官司、打赢官司”就好。

作为负责任的律师，既要对当事人负责，放弃收取钟点费，因为收取钟点费，账单金额会往上飘，或者像冬天水库蓄水，水位慢慢上涨，等水位淹到脚踝，才开始跳脚。

当然，收取纯成功报酬，律师更要对自己负责，否则瞎忙一阵，劳而无获，纯属练拳脚功夫。

除了掌握被告股东财产、资产状况外，还必须非常熟悉美国纽约的案例、判例，最好是有过实战经验，律师才能对自己负责。

按照美国纽约州法律，刺穿公司面纱的基本原则或把公司当面纱、幌子的核心表象就是：股东不用公司的资金履行公司付款义务，而是将公司资金挪移到股东口袋，将公司资产转移到股东或关联人名下。

可以刺穿公司面纱的几个因素：公司股东/所有权人以公司为“幌子”从事活动，未将公司事务与个人事务进行必要的分开，更具体地说就是：资金混同与混杂、股东抽吸公司资金，资金匮乏（交易与资本严重失衡），未遵循公司规范、程序，或“坑蒙拐骗”/ The owner has used the  corporation as an alter ego and has failed to maintain the necessary separation between the corporation and their personal affairs. Factors that may lead a court to pierce the corporate veil include commingling of funds, undercapitalization, failing to observe corporate formalities, or fraud. 

资金混同与混杂：个人账目与公司账目没有分开，将公司资金用于个人开支，或用个人资金支付公司开支。资金混同、混杂必须有连续性、习惯性，最后公司和股东之间一团乱麻、难分难解。可用证据为：银行报表、发票、财物记录，等等/ Commingling of funds occurs when an owner fails to maintain separate accounts for personal and corporate finances, using corporate funds for personal expenses or personal funds for corporate expenses. To demonstrate commingling, one would typically need to show a pattern of transactions or financial practices that blur the lines between the corporation and the individual owner. Evidence could include bank statements, invoices, or financial records that demonstrate the improper mixing of funds. 

把公司当成提款机就是随意把公司资金、财产，用于个人的利益，或其他受股东控制单位的利益，也包括超额补偿、未经授权放贷，无合理理由或正当依据便把公司资金转入户头/"Siphoning off corporate funds" generally refers to situations where an owner improperly diverts or transfers corporate funds or assets for their personal benefit or for the benefit of other entities that they control. This can include excessive compensation, unauthorized loans, or transferring corporate funds to personal accounts without justification. 

抽吸公司资金的结果导致公司破产、减损公司偿债能力、资不抵债、债务缠身/The impact of the siphoning on the corporation's solvency, ability to pay its debts, and overall financial health. 

资本匮乏是指没有足够的资金或财产用于支付其债务：应付款。判断是否资本匮乏要看公司成立时或经营期间有多少资本，而且明知资本匮乏还坑蒙拐骗。注意：美国公司法的资本不仅仅是注册资本，而是包括“广义”的equity/权益资本, 或者可以说“公司自己的钱”。美国公司的注册资本大多是几千美元、几万美元。判断是否构成“资本匮乏”，也要考虑公司人格是否被滥用，同时要证明公司注册时、经营时没有足够的资金、资本，但却罔顾资金、资本不足，而从事“坑蒙拐骗”行为、不正当行/Undercapitalization refers to a corporation not having sufficient funds or assets to cover its debts and liabilities. A court might consider undercapitalization as a factor when determining whether the corporate form has been abused. To demonstrate undercapitalization, one might need to show that the corporation lacked sufficient capital at its inception or during its operation, and that this insufficiency was used to perpetrate fraud or an injustice.

有过坑蒙拐骗行为和不当得利行为，包括后果，比如：不付账单、操控公司资金以逃避付款义务/The presence of fraud or an unjust result, such as unpaid creditors or the use of corporate funds to evade legal obligations. 股东故意、恶意交易，有意“坑蒙拐骗”/The owner's intent in diverting the funds, particularly whether the owner acted in bad faith or with an intent to defraud.

未遵循公司规范、程序可以说是形式因素、表面因素。未按照公司法规、公司章程，维护公司运转，比如：开股东会，保留公司会议纪要、发行股份/Failing to observe corporate formalities (e.g., holding shareholder meetings, maintaining minutes, issuing stock). 

股东对公司“一手遮天”/The owner's control and domination over the corporation，在决策与日常管理方面搞“一言堂”/ The extent of the owner's control and domination over the corporation, including their role in the decision-making process and day-to-day management.

法官会综合考虑各因素，而不是简单采用某一因素。

美国的民事诉讼、公司治理、公司法律已经有一两百年历史，美国的司法对付此类问题有成熟的规则，否则整个社会不就是骗子满地、老赖横行猖獗。

但是落实到这个案件头上，能否刺穿该公司面纱？那可是技术含量很高的法律技术活，不是空喊口号的嘴炮战。

也许，被告早有防范，准备好了盾牌、盔甲，就等我们原告律师来刺穿。如果我们律师和当事人选择了启动这一程序，那可是一场真枪对麦芒的恶战。

请读者继续关注，看看下一步会出现什么情况：原告律师是否向法院递交申请，刺穿被告的公司人格，请求公司股东承担还债义务（2023.6.20，李忻Simon Lee Esq.Chat:1 360 6900 160)